名为联营实为借贷的合同，是指两个企业之间所签订的合同看似联营合同，实际不是联营而是借贷合同。这类合同早在二十多年前就已经出现，至今仍然没有杜绝，而且大有蔓延势头。2010年9月，某珠宝公司与某房地产公司签订合作协议，约定共同合作开发某小区，珠宝公司投资4600万元，占项目的30％，同时又约定l4个月后，房地产公司应为珠宝公司返还本利9200万元。这个协议看似联营协议，实际是借贷协议，珠宝公司不参与经营就获得本利9200万元。名为联营实为借贷合同，冲击的是国家金融市场管理秩序，所从事的是一种非法借贷活动，为我国法律所禁止。对于这类合同，最高人民法院在《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中也明确规定不予承认，如果发生纠纷请求人民法院裁决，应当认定合同无效。名为联营实为借贷的合同，是打着联营的幌子，表面签的是联营合同，实际上是出钱方将钱借给借入方，无论借入方是否亏损，出借方都收取一定的利息。这类合同，实际上经营的是借款业务，企业擅自经营了银行业务，自然不会受到国家法律的保护。针对企业之间所谓的联营纠纷，最高人民法院颁布了《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，其中规定：

    (1)联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认为无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。

    (2)企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润

的，是名为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。

    企业之问签订名为联营实为借贷的合同从l990年就被确认无效，此项规定一直沿用到今天，表明我国司法机关对该活动的持续性不予认可。因此，企业之间仍不可签订类似合同。