【案例】

    【A公司诉B公司主张违约金买卖合同纠纷案】

    原告A公司诉称：2012年4月，A公司与B公司签订《产品采购合同》，双方约定B公司自A公司处采购污水处理设备一台，贷款为56万元，设备交付时间为2012年5月30日o该合同签订后A公司依约交付了设备，但B公司仅支付了预付款6万元，剩余设备款一直未付，故A公司诉至法院，请求法院判令：(1)支付货款50万元；(2)支付违约金（自20 1 2年7月II日起至款项实际付清之日止，按每日千分之五的标准计算）；(3)承担本案诉讼费用。

    被告B公司辩称：不同意A公司的诉讼请求，A公司提供的设备有质量问题。

    法院经审理查明：2012年4月，A公司与B公司签订《产品采购合同》，双方约定B公司自A公司处采购污水处理设备一台，货款为56万元，合同签订后十日内B公司支付预付款6万元，设备交付时间为201 2年5月30日，设备安装完毕后十日内支付剩余设备款。该合同签订后，B公司向A公司支付了预付款5万元，A公司依约于2012年5月30日交付了设备，同年6月30日，设备安装调试验收合格，B公司至今未向A公司支付剩余设备款。

    法院经审理后认为，A公司与B公司签订的《产品购销合同》，为买卖合同性质，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务oA公司依约完成了交货义务，B公司收货后至今未付清A公司相应货款，其除应立即支付A公司全部货款外，还应承担相应的违约责任。对于A公司要求B公司支付货款50万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于A公司要求B公司支付违约金的诉讼请求，B公司认为按照合同约定的违约金标准计算出的数额过高。A公司并无实际损失，故请求法院降低违约金数额，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度，即使约定的违约金数额高于实际损失，也不能改变这种基本属性。合同中预先约定的违约金畸高和畸低均会导致不公平结果。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，A公司明确表示其实际损失主要为利息损失。依据双方所签合同中约定的违约金计算方法得出的违约金数额，与A公司所受的实际损失相比较，仍明显带有惩罚性，而非补偿性，应予降低，对于A公司违约金诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。一审宣判后，双方当事人均未提起上诉，本判决业已生效。

  【分析解答】

    在本案的审理过程中，B公司并未向法院提出降低违约金的申请，在这种情况下，法院依法行使了调整违约金的释明权，在法院向B公司释明后，B公司向法院提出了降低违约金的申请，法院以A公司所受的实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况、A公司与B公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡最，得出了A公司的违约金诉讼请求应当降低的意见。

    由于法官的释明权属于第三方对合同双方当事人之间自行行使处分权的一种直接干预，因此法学理论普遍认为释明范围应当保证法官不至于取代当事人决定实体内容之形成，旨在实现双方当事人的实质平等。如果法官行使释明权过度，则势必打破双方当事人之间的利益平衡，亦会对契约自由原则产生消极影响。在当事人没有明确提出请求调整过高违约金的情形下，人民法院对违约金过高问题进行释明时，应当注意把握释明的原则口一是坚持公开原则。人民法院向一方当事人释明时，必须告知另一方，坚决避免暗箱操作，否则会引起对方当事人的合理怀疑，不利于保护当事人的诉讼权利。二是尊重当事人处分权原则。法官释明权的适用只是程序控制之需要，并非通过干预诉讼影n向当事人的实体权利。在阐明有关事项后，只能由当事人在了解相关法律的基础上作出自己的判断和决定，当事人拥有充分的、完全的对自己实体权利和诉讼权利的处分自由。三是适度原则。法官释明的方式不能过于粗糙、简单和直接，一般不要明确表达出本案违约金已经过分高于这一看法，仅需稳妥地向当事人说明违约金调整制度存在及运用的相关规定即可。同时，对于已经向违约方进行释明但违约方坚持不提出调整违约金请求的，人民法院应当遵循合同法意思自治原则，一般不予主动调整。但如果按照约定违约金标准判决将严重违反公序良俗原则、诫信原则和公平原则并导致双方利益严重失衡的，人民法院可以依照公平原则之规定进行调整，但这种依职权进行的调整是绝对的例外情形。

【法律法规链接】

《合同法》第114条

《买卖合同司法解释》第27条