【案情简介】

      1999年3月22日，被告姜乙夫妇到原告于甲家购买玉米，双方言明货拉到被告家后付款，每斤0. 463元，共装29袋，总重量为3660斤。由于未带运输工具，装好袋、过完秤后，被告夫妇即回家取车，玉米暂放原告家看管。约半个小时后，被告与其邻居郭丙带车到原告家拉玉米，共装3车。被告拉回家后，卸车点数时发现只有27袋，随即找到原告说明此情口双方经过协商，又将27袋玉米重新过秤总重量为3396斤。因当时漏算一袋玉米（1 84斤），被告只给了原告32 1 2斤玉米的货款，共计1487元，原告当时未表示异议。

      事后，原告于甲向县法院提起诉讼，称：被告姜乙向我买去3660斤玉米，每斤单价0. 463元，但被告仅付1 487元，请求判令被告立即给付余款210. 50元。被告姜乙答辩称：其仅从原告处购买玉米32 12斤，款已付清。

    【审理判析】

       法院经审理认为：以合法方式取得的财产，其所有权从财产交付时起转移‘原告实际交付被告27袋，共计3396斤的玉米，在被告按第二次过秤斤数付款时，原告未表示异议，可视为默认。故对第一次过秤与第二次过秤之间的差额，被告没有责任，但被告应付清3396斤玉米的贷款。

     因此，法院判决被告姜乙给付原告于甲一袋玉米的货款85. 20元，驳回原告于甲的其他诉讼请求。

     【法理研究】

      本案涉及的玉米买卖属于动产买卖，标的物所有权的转移，除法律另有规定或当事人另有约定以外，应从交付时起转移，且该标的物的毁损、灭失等风险也随之转移。

      本案对于标的物的交付时间、第二次过秤的法律性质如何认定，产生了不同认识，对处理结果有很大影响。本案被告自带运输工具到原告家购买玉米并装运，应认定原告家为标的物的交付地点。同时，买卖的玉米作为种类物，一经当事人装袋计量即被特定，并经被告点收堆放，即可认定标的物已在该处向买方履行交付义务。但本案特殊之处在于，被告点数后回家取车，特定后的种类物仍堆放在原告家由原告看管，此时标的物是否已为交付，是判断该合同是否履行、风险是否转移的标准。

      本案存在不完全履行（数量缺陷）的情况，买受人在将货物拉回家后，立即对标的物进行了检验，发现少了两袋后随即向出卖人提出异议。原告并未以“被告装车完毕时未提出数量异议应视为如数完全履行”为由抗辩，而是同意重新过秤，并按重新过秤的结果向被告收取货款。上述行为表明：被告提出数量异议，主张对方未完全履行合同义务；双方同意重新过秤，意味着双方同意以此证实是否发生不完全履行。双方以重新过秤的结果结算贷款，则表明双方更改了合同标的物的履行数量，同时买方放弃了追究卖方依原约定数量不完全履行的违约责任。

      因此，重新过秤并依其结果结算贷款的事实，意在重新确定标的物的履行量和交付数量，属于双方协商明示的结果口故原告向被告主张欠付货款数额，只能以重新过秤的结果为限，而不能依原约定的数量之总价与被告实际给付的货敖之差额来主张债权。