【案情简介】
2003年6月，郭甲以24 800元的价格卖给王乙3头奶牛。几天后，王乙以郭甲所售的奶牛无子宫，不能产奶为由，要求退还购牛款。多次协商无果后，王乙向县公安局举报，郭甲被刑事拘留。2003年1 1月7日，县公安局因被指控事实不构成犯罪而撤销案件。
在此期间，县公安局委托省畜牧改良站畜禽调剂服务中心和县价格认证中心，对3头奶牛进行了评估，确定该3头奶牛均无子宫、无生育和泌乳能力，不能作为奶牛饲养；其实际价值为5700元。王乙支付鉴定费1250元。之后，双方所争执的3头奶牛全部死亡。原告于2005年5月20日向法院提起诉讼。
【审理判析】
法院经审理认为：本案双方之间关于奶牛的买卖合同，出卖人负有瑕疵担保责任。合同标的物明确约定为奶牛，但郭甲提供的奶牛无子宫、无生育和泌乳能力，以致合同目的无法实现，并使其价值减少，郭甲应承担质量瑕疵担保责任。对王乙要求郭甲承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求予以支持。
郭甲不服一审判决，提起上诉，称：双方在买卖奶牛时并未约定出卖的奶牛必须有子宫，能泌乳。所以，其并不违约，不应当承担违约责任。另外，本案是商品质量不合格引起的诉讼，根据《民法通则》适用1年诉讼时效，王乙起诉时已超过诉讼时效。
二审法院经审理认为：双方买卖的标的物是奶牛，顾名思义，奶牛就是能产奶的牛。郭甲出售的奶牛不能产奶，不具备奶牛的特征，是违约行为。郭甲辩称自己没有违约的理由不能成立。至于诉讼时效，根据《合同法》、 《产品质量保护法》的规定，以及“新法优于旧法”、“特别法优予普通法”的原则，本案应当适用2年诉讼时效，王乙提起诉讼时尚未超过诉讼时效。原审判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
【法理研究】
本案中双方没有订立书面的买卖合同，属于口头买卖合同。虽然双方当事人对标的物奶牛的质量没有明确约定，但不表示当事人对标的物的质量没有要求。本案买卖合同的标的物是奶牛，对于奶牛的质量要求，国家没有制定明确的国家标准、行业标准，则应根据《中华人民共和国合同法》的规定，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，故按照通常标准，奶牛就应当能产奶；按照符合合同目的的特定标准，王乙购买奶牛的目的就是希望奶牛能产牛奶、下牛犊，为其带来经济效益。郭甲出售的奶牛没有子宫、不能产奶，不具备奶牛的内在特征，不能实现合同目的，就不符合买方对标的物的质量要求，属于违约行为，应当承担违约赔偿责任。
|
|
|
|
|
