十个月，月利率为8. 46%，合同签订后，甲信托公司即将100万元人民币付给乙公司。

    1994年7月，双方签订了一份抵押协议，乙公司将其新购置的两条机器抵押给甲信托公司，作为回租合同项下债权的担保。

    1995年10月，甲信托公司与乙公司、丙机械厂签订了一份补充协议书，约定乙公司于1996年4月1 1日前偿还全部本息，丙机械厂对乙公司的全部债务承担连带清偿责任，担保期限为两年。

    期限届满后，乙公司未交付约定租金，至1 996年7月底尚欠甲信托公司租金70万元及利息387 290, 85元，甲信托公司遂以乙公司、丙机械厂违反合同为由诉至法院。请求判令两被告偿还欠款本息。

    【审理判析】

    经法院主持调解，双方当事人自愿达成被告乙公司分八次向原告偿还欠款本金及利息、被告丙机械厂对此承担连带责任的调解协议，该案即以调解结案。

    【法理研究】

    本案在审理过程中，对案件的事实部分均无异议，但对本案的案由应如何定性产生歧义。

    1．回租作为融资租赁的一种特殊形式，本案应认定为融资租赁合同纠纷

    (1)回租是承租人将自己的财产卖给出租人再从出租人租回该财产的行为。

    根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》，融资租赁合同是指出租人根据承租人对租赁物的特定要求及对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物，并租给承租人使用，承租人按约定币种支付租金，在租赁期满时，按约定

的办法取得租赁所有权的协议。

    本案中乙公司将自有财产卖给甲信托公司，再从甲信托公司处租回该财产，符合融资租赁的基本特征。

    (2)回租具有融资租赁合同的一般特征。

    即含有买卖关系和租赁关系两种法律。

    (3)本案租赁关系明确。

    租赁物为厂房及机器设备等I原告支付100万元即拥有该财产所有权，为出租人；被告乙公司租回该财产，并按时缴纳租金，为承租人。

    2．本案的回租合同实质为抵押借款合同

    (1)回租购货人既是承租人又是出租人故只有两方当事人口

    回租合同从表面上看，虽然具有融资租赁的某些特征，但回租行为中，不像融资租赁合同中那样，具有三方当事人，即供货人和购货人（出租人）以及承租人。

    (2)回租购货人具有金融信贷能力而从事信贷业务以收回资本赚取利息。

    回租合同的买卖关系中，供货人出卖的货物是自己正在使用中的、唯一能产生经济效益的厂房和机器设备，而购买方收买并不是自己需要的价值，双方的买卖显然不是出于正常的购销目的，其真正意图在于被告需筹集资金、发展生产，而原告作为回

租购货人具有金融信贷能力，可从事信贷业务，并按时收回资本、收取利息

    (3)本案租赁关系难以成立。

    虽然合同约定原告信托公司于第一次付款时即取得厂房及机器设备等的所有权，但作为不动产的厂房所有权转移必须办理有关登记过户手续才能成立，因此原告信托公司并未实际取得该财产的所有权，自然也无权出租该财产。由此可看出，合同中作出此款规定，目的并不在于原告取得财产所有权，而是以这些财产作为原告向被告投资100万元的抵押担保，一旦被告无力偿还，原告即可通过拍卖、变价的形式优先受偿。

  (4)租赁合同中出租人取得的利润是租金而借款合同中借款方取得的利润是利息。

    本案回租合同中的租金即愿告投入的100万元，原告实际取得的利润是合同约定月利率为8.46%的利息。

    3．本案应明确所谓“回购租赁”实为特殊的融资租赁合同

    本案虽然调解结案，但不论在事实上，还是名义上，都符合融资租赁的法律特征。