预期违约的法律价值 价值问题非常复杂，它包括价值的本质、属性、种类、评估
和价值观念等一系列问题。在关于价值本质问题的讨论中，我国
理论界的通说是从主客体关系上思考，认为价值产生存在于人
（即主体）与客观事物（即客体）的关系之中，是客观事物的存
在及其属性对人需要的满足。①法律的价值就是指法律作为一种
客观实体物，可以满足人主观需要的属性，法律满足人们主观需
要的程度越高其价值就越大；反之，法律可能会呈零价值或负价
值。传统法律学者受自然经济影响，一直将社会的公平、正义视
为法律唯一的价值目标，立法者在确保维护统治阶级根本利益的
前提下，立法时尽可能体现公平、正义原则，而对经济效益考虑
极少，甚至不作考虑。随着市场经济的发展，人们的商品意识逐
渐增强，效益最大化已成为人们经济活动所追求的目标，法律的
效益价值也因此受到了人们广泛的关注。近30年来西方国家法
学家开始逐渐重视效益法律价值，公平、正义作为法律唯一的价
值目标位置开始发生动摇，经济效益逐步成为法律的另一价值目
标，以补充单一公平、正义价值的缺陷。
预期违约制度既蕴含着公平、正义法律价值，更彰显着效益
法律价值。
第一，从传统法律价值角度审视，毫无疑问，预期违约制度
蕴含着公平、正义价值。公平是合同的重要原则。在双务合同
中，一方当事人的履行是以另一方当事人能够履行、愿意履行、
准备履行或已经履行为条件的，倘若一方当事人预期违约，这一
条件便告丧失。预期违约所直接标示的，并不是履行期届至前的
实际违约，而是履行期届至前的履行成为不可能，即一方当事人
虽然只是预期违约，然而由此引发的未来实际违约的危险则是客
观的。面对具有客观可能性的巨大违约威胁，法律若不规制预期
违约制度，很显然对另一方当事人非常不利，另一方当事人只能
坐等合同履行期届满后才能解除合同、请求赔偿，从而破坏了公
平原则。立法明文规定预期违约制度，势必会促使合同双方当事
人的权利义务更趋公平化，有利于保护当事人的合法权益。①
第二，从现代法律价值观念来看，预期违约制度还彰显着为
现代社会所需要的效益价值。效益原是个经济学术语，意即以最
小的资源消耗取得同样多的效果，或用同样的资源消耗取得较大
的效果。我国著名法学家张文显教授曾指出的“法应当以效益作
为分配权利和义务的标准’’②的观点，已经成为某些法学家的口
号和政府的一项政策。预期违约制度，具有效益的两面性的价
值。首先，立法明文规定预期违约规则，对于预期违约方来说，
可以避免或减少某些损失，甚至借此获利。这是因为，一方当事
人之所以预期违约，往往出于经济的观点来考虑，虽然合同已有
效成立，但因情况发生变化，或者其与第三方另有契约，与对方
违约赔偿相比，履行与第三方的契约，可能获更大的效益；或
者，如合同按期履行，履约的成本将比违约的成本高，甚至履约
后，不但无效益，反而有损失。所以，违约方宁愿冒违约的风
险。其次，从非违约方的效益方面来看，在对方当事人预期违约
时，若不采取预期违约制度，非违约方当事人除了视合同有效并
在履行期届满前依约履行外，不能获得救济，往往造成自然资源
与人力资源的浪费。相反，如果采纳预期违约制度，则非违约方
有权从原合同中解脱出来，即可以立即解除合同请求损害赔偿，
及时与第三方订立补救性合同，或者要求对方及时提供充分履约
保证，从而比在空闲中等待和做可能毫无意义的准备工作要好得
多。结果是损失大大减少，社会资源得到了有效的利用。相应
的，他向预期违约方索赔的数额就会少得多，这就有效地避免了
人力、物力、财力的浪费。
总之，预期违约的法律规制，不仅会使双方当事人的权利义
务公平化，在一定程度上避免预期违约诱发的实际违约的危险，
而且还会将预期违约可能造成的损失消灭在萌芽状态或降低至最
小程度。同时，还可以及时了结争议，防止长期诉讼。
|
|
|
|
|
