交付转移”是风险转移的一般原则——丙公司诉丁公司等买卖电脑合同标的物意外灭失案 【案情简介】
2001年5月1 1日，一个自称“省瑞华科贸有限公司”（以下简称“瑞华公司”）副总经理“姜卫东”的入来到被告王甲当时供职的乙公司，要求购买笔记本电脑。因乙公司无货，王甲知道原告丙公司有货，且被告丁公司的业务员王戊与原告丙公司业务员吕已较熟，故被告王甲找到王戊，要求其以被告丁公司的名义从原告处进货，然后卖给瑞华公司，该笔货物的销售差价由被告王甲个人占有，销售额归被告丁公司。
因丁公司每年有销售额指标考核，王戊同意了被告王甲的要求口同日，王戊与王甲根据瑞华公司的要货情况，以被告丁公司的名义与原告丙公司业务员吕已谈妥，从原告处购买四台笔记本电脑后，转卖给瑞华公司，每台售价1 9 000元，共计76 000元。
5月1 5日下午3时许．被告王甲与王戊以及原告的业务员吕己、张某四人按照姜卫东的指定，携四台电脑到指定地点交货并安装调试，王戊将被告丁公司开具的发票交付给姜卫东，姜收下发票后谎称去银行取款，要求他们在另一房间等候。数分钟后，四人发现姜卫东及四台电脑下落不明，遂向公安机关报案。
在上述业务过程中，被告王甲始终以被告丁公司业务员的名义与原告洽谈业务，两被告从未将王甲的真实身份告知原告。后因原告索要货款未果，于2001年8月3日以丁公司为被告诉至法院，要求被告付清货款76 000元并赔偿经济损失。审理过程中，原告申请追加王甲为共同被告，并要求其承担相应的民事责任。
【审理判析】
法院经审理认为：根据被告王甲与被告丁公司业务员王戊共同以被告丁公司的名义与原告洽谈购买电脑事宜；原告工作人员同丁公司工作人员、王甲一起到被告丁公司的买受入瑞华公司送货，并调试机器；被告丁公司向瑞华公司出具发票等事实，认定丙、丁公司之间就买卖电脑事宜达成合意并履行。原告与被告丁公司之间存在买卖合同关系。
到瑞华公司送货时，王戊将其公司发票交给姜卫东的行为，可证明被告丁公司已实际收到四台电脑，故原告已将货物交，付被告丁公司的事实得以确认。此后货物的灭失风险因交付而转由被告承担，故原告要求被告丁公司付清76 000元贷款并支付赔偿金的诉请正当，应予支持。
虽然，王甲辩称自己是居间人，但其始终以被告业务员身份与原告洽谈业务，目的在于赚取货物差价而非酬金，故法院认定王甲存在过错。综上，法院判决被告丁公司付给原告货款76 000元及利息；被告王甲对上述赔偿承担责任。
【法理研究】
被告丁公司业务员王戊、被告王甲与原告丙公司就买卖电脑事宜积极洽谈，最终促成协议的达成。本案当事人虽未采用书面形式确立合同权利、义务，但原、被告之间的买卖合同已经成立。
买卖合同标的物的风险转移以“交付转移”为一般原则。本案中，在王甲、王戊、吕己、张某四人一同到瑞华公司送货时，四台电脑因处于原、被告共同监管之下，很难分清标的物是否已经交付给丁公司口但随后被告丁公司的业务员王戊将其公司开具的“具有销售凭证属性”的电脑发票交给姜卫东的行为，可以证明丁公司已经占有四台电脑，并取得标的物的所有权。此后，电脑的灭失风险转移给被告丁公司。
|
|
|
|
|
