成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）高新民初字第109号 原告魏梁，男，汉族， 委托代理人刘红星，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。 被告长城物业集团股份有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天长路6号。 法定代表人陈耀忠，该公司总裁。 委托代理人廖丹，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。 原告魏梁诉被告长城物业集团股份有限公司成都分公司（以下简称“长城物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2010年12月9日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李彤独任审判，于 原告魏梁起诉认为，原告是位于成都市双流县华阳“大城际”小区6栋1单元3楼5号业主，被告为“大城际”小区业主提供物业管理服务。2010年4月1日夜至 被告长城物业公司辩称，第一，本案由于刑事案件没有侦破，原告是否有财产损失没有确定；第二，就算盗窃事实存在，被告也尽到了法定及约定的相关义务，不应当承担赔偿损失的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明， 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、《商品房买卖合同》、《“大城际”前期物业服务合同》、《大城际业主手册》、《大城际临时管理规约》、报案材料、《立案决定书》、成都鼎盈科技发展公司出具的《证明》两份、成都新华讯科技出具的《现金收款单据》及原告购买多普达牌手机的《收款收据》等书证材料在案佐证。 本院认为，原告是“大城际”小区业主，被告是“大城际”小区的物业管理公司，双方之间并未实际签订《物业服务合同》，仅在事实上形成了物业服务关系，在形成物业服务关系后，双方就应按《物业管理条例》的规定各自履行义务。原告家中被盗的刑事案件发生后，原告以被告未尽到物业管理义务为由，要求被告承担赔偿责任，并赔偿原告各项损失21 150元请求，首先，关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，原告在诉讼中仅向本院提供了《大城际业主手册》和《大城际临时管理规约》两份证据材料来证明原告需证明的待证事实，在上述两份证据材料中，并未明确约定被告应对原告所有的财产进行保管和监护的义务，被告亦未以任何形式向原告作出过承诺，原、被告双方之间并未就物业管理范畴问题达成新的一致意见，原告仅以现有证据来证明被告应承担赔偿责任的请求，理由不充分，证据不足；其次，原告要求被告承担因盗窃所造成的损失问题，因至本案庭审结束时，刑事案件尚未侦破，原告的损失并不能准确界定，虽原告在诉讼中向本院提供了部分被盗物品价值的《证明》及《收款收据》等证据材料，但由于被盗物品的最终确定，不能仅以原告在公安机关的陈述为定案依据，且对被盗物品价值的确认亦存在重新评估必要，为此，原告的该项请求亦理由不充分，因证据不足，本院不予支持。被告在诉讼中以原告诉讼证据不足为由，要求法院驳回原告诉讼请求的答辩理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告魏梁的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取164元，由原告魏梁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员 李 彤 二Ｏ一一年二月十五日 书 记 员 张 睿 (责任编辑：漆律师) |
|
|
|
|
