当前位置: 主页 > 合同效力 >

赠与合同为诺成合同

时间:2015-07-08 15:34来源:未知 作者:漆律师 点击:
赠与合同为诺成合同 双方当事人意思表示一致,合同即成立,不以赠与物的交付为成立要件。故其为非要式法律行为。 案例1-2-3 共同共有人擅自处分共有财产的行为,显属无效杨甲等

                                                                                                                                                                              赠与合同为诺成合同

          双方当事人意思表示一致,合同即成立,不以赠与物的交付为成立要件。故其为非要式法律行为。
                                                                                            案例1-2-3  共同共有人擅自处分共有财产的行为,显属无效——杨甲等诉杨乙等单方赠与夫妻共同财产无效返还财产案
    【案情简介】
     原告杨甲等系被告杨乙等之胞弟0 1 992年,原告杨甲从日本向中国汇款1.2亿日元,收敖人为本人。后杨甲来到中国,交给杨乙1.2亿日元。杨乙将该款兑换人民币600万元,于1 993年5月27日购买价值350万元的商品房一套,且花费人民币6万元,
在该房门前建临建房一处。房屋产权证登记产权人为杨乙、王乙。
     1993年6月1 2日,杨甲与杨乙签订一份“赠送书”,约定:杨甲赠送杨乙1.2亿日元,便于杨乙在中国购买房地产,房屋所有权归杨乙所有;用此款购买的商品房和开办的某酒楼的所有权,均归杨乙所有,禁止日本亲属参与经营和拍卖9同日杨甲又与杨乙签订一份“权利书”,载明:杨甲、杨乙有权处理家族开办的酒楼,中日亲属无权处理。
     数日后,原告杨甲与被告杨乙之长子杨丙签订一份“授权书”:授权杨丙全权行使杨氏酒楼的企业支配权和经营代理权,并作为企业的法人代表,办理注册等相关事宜。以上文书均有当事人的签名盖章并加按手印,而原告王甲等不在场,事后也未添
加自己的签名盖章于文书上。1993年1 1月27日,经工商行政部门核准,杨家酒楼成立。
     1994年5月,双方为上述财产发生争执。原告向市中院提起诉讼称:我们给付被告的1.2亿日元,是委托被告代购房产、代办企业的费用,被告却以自己的名义购买房产、开办企业。作为其在日本全部财产的1.2亿日元,不是赠与被告的口涉案“赠送
书”系被告利用杨甲不识中国字,以欺骗方式取得,故要求被告返还1.2亿日元。
    被告答辩称:1.2亿日元是原告赠与其买房和办企业的费用,不同意原告的诉讼请求。
    【审理判析】
    一审法院经审理认为:以赠送书为凭,原告给付被告日元1.2亿元的行为,可以认定为赠与。但因该款属于原告杨甲、王甲的夫妻共同财产,故其中0.6亿日元理应属于王甲所有。杨甲未征得王甲的同意,将属于王甲的财产赠送给他人的行为,显属
无效,属于杨甲所有的这部分财产的赠送行为有效。
    同时,根据权利书的内容,原告杨甲赠与被告杨乙的这部分财产,杨甲与杨乙具享有同等的份额。故二原告要求被告返还属于自己所有的财产份额的主张,本院予以支持。判决被告杨乙、王乙返还原告杨甲、王甲人民币450万元。
    一审判决后,双方不服,均上诉。
    二审法院认为:杨甲将1.2亿日元交给杨乙和王乙,令其购置房屋和办企业,签订了权利书、赠送书、委托书的情况属实。
     我国《婚姻法》第1 7条明文规定,夫妻关系存续期间的财产为夫妻双方共同所有,因此,杨甲在未征得财产共有人王甲同意的情况下,擅自处分共有财产,违反我国《婚姻法》的规定,应属无效。杨乙、王乙应将该款返还给杨甲、王甲。考虑到杨乙、王乙在办企业中付出了一定的劳动,对方应该给予适当补偿。
     故判决撤销一审法院判决,上诉人杨乙、王乙返还上诉人杨甲、王甲1.2亿日元。上诉人杨甲、王甲给付杨乙、王乙人民币30万元。
    【法理研究】
     赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。赠与人进行赠与时,处分的财产必须是自己拥有所有权的财产,否则赠与行为无效。故本案的关键点在于,杨甲对所赠与的财产是否享有处分权?
     关于本案的处理,有三种不同的观点。
     第一种观点认为,杨甲的赠与行为合法有效。理由是:杨甲与杨乙签订“赠与书”、“权利书”等文件时,虽然王甲不在场,但是王甲也未提出反对意见,应视为王甲默示同意。且赠与行为是实践性行为,赠与标的物巳然给付时,赠与行为即告成立。
     第二种观点认为,杨甲的赠与行为部分有效,被告仅对属于王甲的财产份额负担返还义务。理由是:1.2亿日元属于原告夫妻共同财产,杨甲擅自处分其妻子的份额的行为无效,但是杨甲处分属于自己的那部分份额是有效的。
    一审法院采纳了第二种观点。
    第三种观点认为,杨甲的赠与行为无效,被告对1.2亿日元需金额返还给原告。理由是:1.2亿日元作为原告夫妻共同财产,属于双方共同共有,杨甲未经王甲授权,擅自处分共同财产的行为当属无效。
    二审法院采纳了第三种观点。
    依据民法原理的“共同共有”理论,共同共有入之权利及于共有财产的全部,而非仅对自己的那部分份额享有权利,任何共同共有入的份额仅在权利分割时才得以主张。任何共同共有人不得擅自处分共同共有财产,既不得单方处分全部共同共有财产,
亦不得单方处分自己在共同共有财产中的份额。故本案中杨甲擅自处分共同共有财产的行为,应为无效。第三种观点,值得赞同。
 
 
(责任编辑:漆律师)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------