赠与合同之概念 《合同法》第1 85条将赠与合同定义为：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。"无偿转让自己财产的一方，称为赠与人；接受财产的一方，称为受赠人。
案例1-2-1 生产者承担无过错的产品责任，销售者乃过错责任——李甲等诉乙公司产品质量人身损害赔偿案
【案情简介】
原告诉称：2005年4月1 2日，其亲属高丙在被告乙公司购买轮武拖拉机一台。同月1 5日下午6时，高丙驾驶该车运货时，方向盘突然脱落，发生事故，导致高丙死亡a事故发生后，原告要求被告及第三入予以赔偿，被告及第三人均以产品质量没有问
题为由予以拒绝，只同意从爱心角度，对原告施以救助。后经鉴定，该方向盘存在严重质量问题。为此，四原告要求被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计50 000元。开庭时变更为97 637. 62元。
法院经审理查明：2005年4月23日，方向盘生产商委托张丁、李戊二人与死者家属（即本案四原告）达成救助协议，内容如下：协议双方供认，2005年4月1 5日下午6时，高丙驾驶购买的该厂生产的拖拉机拉砖时，由于路面高低不平，其驾驶技术不熟练，发生违规操作，导致车头与拖车突然折叠，高丙被甩离驾座后着地致死。该事故的发生与拖拉机产品质量无关。救助方为了感谢高丙使用其产品，从爱心角度对其家属施以经济救助。救助金额为肆万贰仟捌佰元整。若该事实需刊登在报纸杂志上，受助方必得到救助方的准允，否则受助方应将救助款退回。后张丁支付原告35 000元。
事故处理期间，原告委托市农机试验鉴定站对发生事故的拖拉机进行鉴定，该站技术人员对事故现场进行勘验和对脱落的方向盘进行技术分析后，认为：方向盘的脱落原因是转向轴与辐轴的连接点焊接强度不够，导致断裂，引起方向盘脱落。
【审理判析】
法院经审理认为：本案系购买的拖拉机存在质量问题，导致事故的发生和高丙的死亡，乙公司和生产者均应当承担赔偿责任。乙公司提出事故原因是原告驾驶不当的答辩意见，因缺乏证据支持，法院不予采纳。
对于生产商提出的“其已与死者家属达成书面协议，确定该事故系道路原因和驾驶技术不熟练造成的，与质量无关，厂家无过错，不应承担赔偿责任”的主张，法院认为：虽然双方在协议中认定该事故的发生与产品质量无关，但经专业部门鉴定，该事
故发生的直接原因是产品质量存在问题，且生产商对自己的主张无证据支持，故不能因双方订立协议，便可否认拖拉机存在质量问题这一客观事实。生产商已给付的35 000元，可视为其已支付了部分赔偿款。
故判决：生产商赔偿死者家属各项经济损失共计99 617, 00元（含已支付的35 000'元）；销售商乙公司对上述款项负连带赔偿责任。
【法理研究】
本案在审理中，对于生产商与死者家属达成的“救助协议”的效力有两种不同的观点：第一种观点认为，该协议属于合法有效的无偿赠与合同；第二种观点认为，该协议不属于赠与合同，应为无效。
人身安全是消费者的第一权利，是法律保护的不可转让、不可放弃的权利。因产品质量缺陷造成人身伤害的，无论当事人之间预先抑或事后达成免除生产者和销售者产品责任的协议，均因违反法律的强制性规定，而被认定为无效。
同时，本案所谓的赠与合同明确约定，对高丙的家属施以经济救助金肆万贰仟捌佰元整，以“若该事实需刊登在报刊杂志上，受助方必得到救助方的准允，否则受助方应将救助款退回”为对价，故此种金钱所有权的移转在法律上被认为是有“约因”的，而在普通法系合同法中，其内涵就是一方为换取另一方做某事的承诺而向另一方支付的金钱代价或得到该种承诺的承诺。由于其不符合赠与法律关系的特征，自然也不构成赠与合同法律关系。
|
|
|
|
|
