原告林某诉称：常熟市××实业有限公司（简称该公司）经营管理发生严重困难，陷人公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散该公司。

    被告该公司及戴某辩称：该公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴某与林某的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

    法院经审理查明：该公司成立于2002年1月，林某与戴某系该公司股东，各占50%的股份，戴某任公司法定代表人及执行董事，林某任公司总经理兼公司监事。该公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林某与戴某两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林某提议并通知召开

股东会，由于戴某认为林某没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林某委托律师向该公司和戴某发函称，因股东权益受到严重侵害，林某作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散该公司的决议，要求戴某提供该公司的财务账册等资料，并对该公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴某回函称，林某作出的股东会决议没有合法依据，戴某不同意解散公司，并要求林某交出公司财务

资料。同年11月15日、25日，林某再次向该公司和戴某发函，要求该公司和戴某提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

    江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明该公司目前经营尚正常，且愿意组织林某和戴某进行调解。

    另查明，该公司章程载明监事行使下列权利：  (1)检查公司财务；(2)对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；  (3)当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；  (4)提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，该公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

    江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日判决驳回林某的诉讼请求。宣判后，林某提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日判决撤销一审判决，依法改判解散该公司。

    【律师分析】

    “判断公司经营管理是否发生严重困难”应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。本案该公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难D公司法第一百八十三条将“公司经营管理是否发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。法院通过审理，对于符合公司法及公司法司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

    【风险提示】

    有限责任公司是资合与人合兼而有之的产物，当公司股东之间出现严重的相互抵触情绪时，会阻碍公司运行，使股东之间难以形成决议，公司运行陷于僵局，甚至导致公司解散。本案的法律风险希望公司经营者重视。

    【相关法律】

    《中华人民共和国公司法》

    第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。