本案中，行为人秦某主观上确实存在诈骗事实。

    1．秦某在向银行贷款时提供的担保物属于非法物。根据《民法》及《担保法》所要求的诚信原则及标的物必须合法的要求，秦某在明知自己所购买的雷诺车为走私车、一旦被发现随时有被扣押的可能的情况下，隐瞒了这一事实真相，仍把该非法物作为质押物，主观上具有欺诈的目的。

    2．秦某作为公司的法定代表人，的确有权以公司名义作出各种法人行为。但是其所作出的法人行为必须是在公司授权范围内并且必须基于公司利益。

而在本案中，秦某所作出的贷款决定完全是为了自己谋取利益，并且其把贷款全部挪用，根本没有转入公司账户或者用于公司发展。根据《公司法》中法人人格之规定，对于法定代表人利用公司名义违背公司利益所做出的行为，公司可以否认其为法人行为而应认定为其个人行为，行为人本人应对其行为负责。本案中秦某的行为是在完全违背公司利益的情况下做出的，并且其做出的行为完全是根据自己一人的意思表示而不是基于公司意志，据此可以认定秦某的行为为个人冒用公司名义，属于一种个人欺诈行为。本案中秦某的行为也不构成所谓的表见代理。本案中秦某的行为属于借用职务便利盗用公司名义签订借贷合同。在我国的司法实践中，对于盗用他人的介绍信、合同专用章或公章签订合同的，一般不认定为表见代理。因此本案中秦某所在的

公司只要证明被告人秦某的行为属于私自冒用公司名义，就完全可以拒绝银行的追偿。因此，秦某的行为侵犯的直接对象仍是银行的贷款所有权。

    3．秦某在贷款到期后，拒不偿还。秦某作为公司的法定代表人，对各种金融规则应该是熟知的，并且对于自己的资信能力也是清楚的。在自己已经负债60万元、银行不会再向其本人提供贷款的情况下，假借公司名义骗取贷款，并将贷款挪作私用，到期后也没有任何准备归还的行为。综合各种情节，秦某在明知自己欠缺履约能力的情况下，仍将贷款挪作他用，从而导致贷款到期不能归还。由此表明秦某的行为具有欺诈性。

    综上所述，秦某基于非法占有的目的，冒用公司名义骗取银行贷款，贷款到期后拒不偿还，其行为已触犯了我国《刑法》第一百九十三条以及《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》之规定，应当认定为贷款诈骗罪。

    还有另一种观点认为，银行作为贷方，只能根据借方提供的法律文件确认贷款主体和贷款用途。秦某以公司名义贷款，并用公司名下财产做担保，银行是无法辨别其贷款的真实意图的。因此，银行确认贷款主体为公司无过错，公司应依据贷款合同还贷。但公司可以根据秦某的真实动机，确认秦某以公司名义违规贷款，并要求其承担由此给公司造成的法律后果，包括经济赔偿责任和刑事法律责任。

    上述案例中，秦某的行为有一定代表性，在当下市场经济条件下，被利益冲昏头脑的人们为了一时的利益不惜铤而走险，在本案中，秦某怀有侥幸心理，如果走私汽车不被没收，他就可以利用朋友的60万元借款和公司的声誉获得30万元的活动资金。但是他没有看到国家对于金融和企业行为的监管越来越有力，一旦犯罪事实成立，就难逃法律的制裁。我们的企业在选人用人方面要多注意防范，不要将企业交给道德意识差、品行不好的人管理。另外，企业还要建立完善的公司治理体系，不要给不法的企业管理者和员工以可乘之机。