当前位置: 主页 > 借款合同 >

借款人的义务

时间:2015-07-15 13:38来源:未知 作者:漆律师 点击:
借款人的义务 1.订立合同时的如实告知义务 《合同法》第199条规定:订立借款合同,借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。 2.按照约定用

                                                                                                                                                                                      借款人的义务

    1.订立合同时的如实告知义务
    《合同法》第199条规定:“订立借款合同,借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。”
    2.按照约定用途使用借款的义务
    《合同法》第203条规定:“借款人未按照约定的借款用途使用借款的,贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。"
    3.接受贷款人监督的义务
    《合同法》第202条规定:“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。
    4.按期返还借款本金以及利息的义务
    借款人应当按期返还借款。根据《合同法》第206条的规定,若不能按期返还,借款人在还款期限届满之前可以申请展期,贷款人可以允许。如果贷款人未允许,借款人不能按时返还借款,须支付逾期利息。
    借款人返还借款利息的义务。在自然人借款合同中,若对利息没有约定或者约定不明,视为无需支付利息。其他借款合同中,借款人都需按期依照约定支付不高于国家贷款利率上限的利息。
案例【 借款合同中还本付息的数额之确定——新华南路支行诉某龙公司依借款合同数额偿还借款某龙公司要求以实际收到的数额偿还案
    【案情简介】
    1996年1月1 8日,原告新华南路建行的前身中国建设银行自治区分行营业部(以下简称营业部)与被告某龙公司签订了两份借款合同。借款金额为300万元和200万元,利率均为10. 50‰,期限均为一年。两份借款合同均附有抵押协议书,约定由某龙公司将一只白玉大瓶设立抵押。次日,某龙公司填写了两张借款借据,合计金额为500万元。
    同日,营业部分四次以特种转账传票的形式,从某龙公司在其处开立的账户中划转4 13万元给了远东实业公司,划款原因系归还远东实业公司欠付的贷款本息。 1 997年1月2日,某龙公司致函营业部称:“我公司于1 996年1月19日贷款500万元。于1997年1月18日到期,因周转困难,请予办理展期手续”。上述两份借款合同期满后,营业部于1998年7月28日分另别就300万元和200万元向某龙公司发出两份逾期贷款通知书,某龙公司在该通知书上加盖了公司印章0 1996年12月12日,营业部又与某
龙公司签订了第三份借款合同,金额为50万元,利率8. 42‰,某龙公司填写了一张借款借据,金额为50万元。
    后借款到期,营业都要求某龙公司偿还550万元贷款本息,某龙公司认为只实收到137万,对其中50万的贷款额无异议,但余下的413万元认为不应偿还。
    【审理判析】
    一审法院经审理认为:营业部和某龙公司签订的三份借款合同符合有关法律的规定,应确认为有效合同。营业部应依照合同约定的金额和时间向某龙公司足额、及时给付贷款,以全面履行自己的义务。同样,某龙公司也应按合同约定及时偿付借款本
息。营业部虽于前两份借款合同签订后将500万元款项拨付至某龙公司账户内,但同日又以特种转账传票的形式将其中413万元划至远东实业公司账户,某龙公司实际取得的贷款金额仅为87万元。
    营业部利用某龙公司在该行开户的便利条件,在未得到某龙公司许可,又无证据证明其已经某龙公司授权的情况下,采用被严格限定使用范围的特种转账传票,自某龙公司账户内划走413万元,转至远东实业公司账内,归还远东实业公司欠付其贷款本
息的行为,既违反了银行结算中所应遵循的“谁的钱进谁的账,由谁支配修的基本原则,又违反了有关法律所确立的合同应全面履行的原则。
    某龙公司请求贷款展期的便函及其在逾期贷款通知书中签章的行为,虽然其内容载明的金额是500万元,但只能证明其希望继续履行500万元的借款合同,这种意思表示无法改变或否定某龙公司就该两个合同仅仅取得87万元贷款的基本事实。
    远东实业公司由于无力偿付贷款,其法定代表人官某在临终前拟定了偿付贷款的实施办法。但该实施办法只能表明该公司将其享有的对纸箱厂的债权转让于营业部。随后,营业部借此经牵线联系由纸箱厂和某龙公司重新订立了租赁合同,该合同所确立
 的也仅是该双方间的一种普通租赁关系,并不证明其中含有某龙公司有承继远东实业公司债务的意思表示,更不能作为营业部自某龙公司账户内划走41 3万元的依据。
     之后,二审法院再次确认了以上案件事实,作出判决:驳回上诉,维持原判。
    【法理研究】
    本案的标的额550万元贷款。其中第三份借款合同的50万元,双方都没有异议a焦点就在第一和第二份借款合同的500万元中,出借人(营业都)有没有全面履行借款合同,足额及时发放了这500万元贷款。案件中,营业部在两份共计500万元的借款合同签订后,向某龙公司的账户打入了500万元,但是次日又从该账户中,将该500万元中的413万元划走,用以偿还远东实业公司欠营业部的贷款。营业部在划敖之前,并未告知某龙公司,更未征得某龙公司的同意,其擅自将打入某龙公司账户上的500万元中的413万元划出,作为远东实业公司偿还欠其贷款的款项。
    鉴于一审认定如下事实:“随后,营业部联系由纸箱厂和某龙公司重新订立了租赁合同,该合同所确立的也仅是该双方间的一种普通租赁关系,并不证明其中含有某龙公司有承继远东实业公司债务的意思表示,更不能作为营业部自某龙公司账户内划走
413万元的依据。”某龙公司和纸箱厂并没有达成任何债权债务让与协议。换言之,远东公司欠营业部债务,并未通过债务转让的形式转移给某龙公司。说明营业部违反了诚实信用原则,以于法无据的手段使得借款人某龙公司没有获得依据合同应该得到的
500万元贷款的全部,而只实际获得了87万元。故而可以认为,某龙公司只应承担返还87万元贷款本息的义务,并且还可以要求营业部承担违约责任。
(责任编辑:漆律师)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------