合同订立后，被告按约将车辆修好，原告甲公司将车取回使用。后又因同样问题，同月10日又委托被告将该车从原告处拖回进行维修。同月20日，被告的一名员工驾驶该车外出发生交通事故。经市物价局价格认证中心出具的道路交通事故车辆损失鉴定书认定，原告的轿车车辆损失金额为77 588元。事故发生后，由于双方未能就赔偿事宜协商一致，使用人甲公司和所有人丙两原告遂将修理入诉至法院。

    【审理判析】

    法院审理认为：本案争议车辆在维修中损坏，两原告起诉被告，既可追究被告的侵权责任，又可追究被告的违约责任。现两原告在庭审中要求追究被告的违约责任。由于车辆维修合同的双方是原告甲公司和被告乙公司，原告丙虽然是车辆的所有者，但

和被告之间没有直接的合同法律关系，只和原告甲公司之间存在汽车有偿使用的法律关系，因此，在本案中其作为原告的基础法律关系不存在，应驳回其诉讼请求。

    被告在车辆维修过程中将车辆撞损，应负纠纷的全部责任。由于双方间的基础法律关系为修理合同关系，修理是被告的第一义务。本着能修理的仍应修理，实在不能修复的，才可更换或赔偿损失的精神，鉴于被告对争议的车辆认为有能力修复，因此，

被告应在一定时间内将该车修好并交付原告甲公司。

    【法理研究l

    原告甲公司将轿车交与被告修理时，二者之间形成了修理合同关系。虽然原告丙是该车的所有权入，但在修理合同关系中，车辆所有权人并非该修理合同的当事人，所以也就没有依据该合同要求赔偿的法律依据。故法院驳回了原告的诉讼请求。

    修理合同是承揽合同的一种，修理一方的主要义务是按照双方约定的要求及时完成修理任务，并将修理物交付送修方。本案中，被告作为修理合同的修理方，应按照合同约定的时间和要求完成对原告交与的汽车的修理，并尽善良管理人的注意，担负保

管好该汽车的责任。然而，被告在履行该合同中不仅未将该车修复，还由于其员工擅自驾驶该车而发生交通事故致使该车被撞损。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。《合同法》第265条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的

工作成果，因保管不菩造成毁损、灭失的，承揽入应当承担损害赔偿责任。"因此，原告甲戊公司提出的赔偿请求具有法律依据，应当得到法律上的支持。

    当然，本案也可以按照《侵权责任法》规定进行索赔，但本书重点在于阐述《合同法》有关问题，对其就不展再予以展开。

  （一）承揽人的风险责任

    承揽人在履行合同过程中，可能发生意外风险，由于承揽人独立完成工作，在双方当事人无特别约定的情况下，承揽人独立承担风险责任。主要包括：

    1．不能完成定作物而无法交付工作成果

    即虽然付出劳动，但不得向定作人要求报酬的风险责任要由承揽人承担。

   （二）定作人的责任

    1．定作人风险自负规则

    如若原材料、半成品是定作人提供的或定作人已向承揽人购买的，风险责任由定作人承担。

    2．定作人的过错指示归责

    承揽人在完成工作的过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。

   3．定作人的受领迟延责任

    工作成果在交付定作人以前，风险由承揽人负担，但定作人受领迟延的，迟延期间的风险由定作人承担。